Nota da Nova Bíblia dos Capuchinhos: «Os partidários de Herodes Antipas, tetrarca da Galileia e da Pereia, que meteu João Baptista na prisão, eram favoráveis aos romanos e, por causa disso, contrários aos zelotas. Aparecem aqui aliados aos fariseus, que suportavam a dominação romana como um castigo divino».

    No texto da 1ª Carta de Paulo aos Tessalonicenses, é de notar, segundo esta tradução, como se fala de «empenho na fé». Que se trate duma espécie de «correcção» da ideia que poderá ter transparecido da Carta aos Romanos, em que há referência à fé sem mais nada (sem obras)?

• Será apenas uma frase bonita?

    Há certas frases na Bíblia, e nomeadamente no Evangelho (como é, por exemplo, o caso de hoje), que são sempre causa de divergência. No caso do tributo a César, as divergências são notórias em relação à interpretação a dar à célebre resposta de Jesus àqueles que queriam experimentá-lo e armar-lhe uma cilada para depois o poderem ridicularizar perante o povo que, como conta o Evangelho, ia atrás dele.

    Alguns vêem na frase «Dai a César o que é de César e a Deus o que é de Deus» uma bela escapatória com a qual Jesus se sai airosamente, sem perder o equilíbrio e sem se comprometer, e, por outro lado, sem dizer verdadeiramente nada. Para outros, trata-se duma frase irónica; ou seja, é como se Ele quisesse dizer: «Pois sim, só quando se trata de pagar impostos é que invocais problemas de consciência!». Outros ainda, e talvez a maioria, politizam o texto, descortinando nele uma clara delimitação de competências entre Estado e Igreja...

    Continua a discutir-se a questão e não parece que alguém tenha chegado a alguma conclusão insofismável. Qual o verdadeiro alcance da frase que é colocada nos lábios de Jesus? De qualquer forma, este facto nunca impediu (e não impede hoje também) que, a partir deste texto, se possam fazer considerações sobre temas que estão subjacentes a todas as hipóteses de interpretação propostas. Sem pretender propor qualquer das hipóteses citadas como solução interpretativa, tomo, no entanto, a liberdade de as apresentar como ponto de referência para uma reflexão pessoal e aplicação à própria vida do cristão...

• Ocorre descobrir o essencial

    Dos dados preliminares da questão emerge, por assim dizer, uma conclusão que me parece clara: no episódio evangélico (como, de resto, nas outras leituras bíblicas), o que importa, acima de tudo, é o Reino de Deus. E, com efeito, são várias as ocasiões em que Jesus se recusa terminantemente a centrar as suas palavras ou gestos em questões políticas ou mesmo «sociais» no sentido estrito do termo.

   Na perspectiva de Jesus, o Reino de Deus é o único absoluto a ter em conta nesta terra. Ele sabe perfeitamente que essa proposta vai fazer rir muita gente; no seu tempo e em todos os tempos. Mas nem por isso muda de opinião. Ele veio pregar esse Reino. Como é  natural, na sua pregação, tudo está subordinado a essa ideia fundamental, prioritária. O que implica que os outros aspectos também devem estar subordinados; como, por exemplo, o político e o social. No fundo, tanto a Igreja como o Estado devem estar submetidos a Deus, que é o Senhor da história. Embora não seja essa a realidade actual - há que admiti-lo - isso não quer dizer que não seja assim.

    Para Jesus, o Reino é a realidade fundamental. É perante essa realidade que se joga o destino dos homens. Diante deste anúncio, tudo passa para segundo plano. Jesus não quer negar, de maneira nenhuma, o valor e a função de César, mas quer fazer ver aos seus «adversários» que ainda não compreenderam absolutamente nada da natureza da sua missão e da sua doutrina. Com toda a probabilidade, todavia, também desta vez não perceberam onde é que Jesus quis chegar com a frase reportada.

• Soberania espiritual ou temporal?

    E, no entanto, essa talvez seja uma das teclas mais batidas; pelo menos por um certo sector de pensamento. Ao examinar a resposta de Jesus aos fariseus, a opinião de que aí há um fundamento bíblico para provar a distinção e recíproca autonomia que deve existir entre Igreja e Estado decorre naturalmente. Repito: para um certo sector de pensamento. Em todo o caso, permitam-me que desconfie que Jesus tenha tido essa intenção, pois parece ter evitado sempre a questão.

    Primeiro, a natureza do facto narrado não exige necessariamente uma conclusão desse género, embora se não possa rejeitar a priori. Até porque não se sabem os pormenores que levaram a provocar esse episódio. Em todo o caso, se é verdade que não se pode provar que não tenha tido uma «conotação» política, por outro lado, é também verdade que é impossível provar categoricamente o contrário.

    Resta-me acrescentar, para completar o pensamento que, pelo que sabemos do contexto histórico daquele tempo, não havia a distinção nítida que há hoje entre poder político e religioso e, por isso, não sei até que ponto a questão tinha sentido para os ouvintes de Jesus e para os leitores do Evangelho.

• Atenção ao texto e ao contexto

    Por isso, julgar os textos bíblicos com as categorias mentais de hoje é um erro que, em certos casos, pode conduzir a interpretações completamente distorcidas. Poderá ser este um desses casos? É difícil dizê-lo. Seja como for, há que saber admitir que havia, nesse tempo, uma identificação perigosa entre poder espiritual e temporal ou religioso e político. Com efeito, os judeus do tempo de Jesus estavam habituados a conceber o futuro reino do Messias como uma teocracia, na medida em que Deus tomaria o domínio directo e temporal sobre toda a terra através do seu povo eleito, Israel, chefiado pelo Messias.

    Se quisermos, portanto, tirar uma conclusão e falar de delimitação dos dois poderes, então deveremos dizer que há uma «recomendação» por parte de Jesus para que o poder político não interfira nos assuntos de Deus (como parecia a tendência na altura) e não ao contrário. Aliás, sou de parecer que esta é uma tendência e uma tentação sempre latente na mente das pessoas. Ou seja, se é verdade que, da parte do poder espiritual, digamos assim, há a tendência a interferir e controlar o poder temporal (e isso também é notório ainda hoje), não é menos verdade que o contrário é também um facto, ou seja, o poder temporal querer substituir-se à Igreja, pretendendo interferir, controlar e regular o que deve ser o comportamento ético e moral das pessoas (e isso não é menos notório nos dias que correm).

    Se alguma «sujeição» é admissível é a sujeição a Deus. Também aqui, à semelhança das pessoas do tempo de Jesus, os homens de hoje podem ser levados a rir-se desta «pretensão» de tudo sujeitar ao poder de Deus. Mas não há dúvida que tem que se insistir, mais uma vez e sempre, que importa mais obedecer a Deus do que aos homens. Sejam eles quais forem. E há que dizer que, com frequência, os que, por qualquer motivo, são constituídos em autoridade, ou os que deles pretendem benesses, esquecendo facilmente este princípio elementar, pretendem que a Igreja não interfira na política (o que se pode conceder, se o termo política se entender em sentido estrito), mas, por sue lado, parece não terem escrúpulo nenhum em interferir na esfera da Igreja.

• Primeiro, o Reino de Deus!

    As várias parábolas de Jesus revelam a existência do Reino de Deus na história. Nesse Reino é possível entrar já a partir de agora. E esse não é só um privilégio concedido aos judeus, mas é concedido a todos e a cada um. Não se trata evidentemente dum hipotético reino político de Deus sobre a terra, mas é um Reino que se pode realizar já e que, no entanto, é ainda indefinível. É um Reino que é possível e urgente construir mesmo dentro dum reino pagão e que, no entanto, estará sempre por realizar, porque ele não tem acabamento, digamos assim, nesta dimensão.

    Aliás, a história do primitivo cristianismo, que «vinga» no meio do aparentemente invencível ambiente romano, paganizado a cem por cento, se assim se pode dizer, é uma prova do que estou a querer afirmar. Enquanto nos não convencermos disso, é provável que continuemos talvez a sonhar com uma teocracia, com um Deus (ou pelo menos com um Cristo) capaz de «escavacar e escaqueirar» tudo (perdoe-se-me a expressão!). Mas esse é um sonho nada cristão, porque não é o reino da violência e da subjugação que Ele quer instituir.

• O papel do cristão no mundo

    Um outro ponto de reflexão que nos sugere a palavra de Jesus é um dos problemas que mais preocupam os cristãos de hoje: qual a relação entre a fé e a vida política, digamos assim? Partindo do suposto que o Reino de Deus não é um reino temporal (não é deste mundo, como assegura o próprio Jesus Cristo), então qual o papel histórico que o cristão tem que desempenhar neste mundo, contribuindo assim para que o homem «domine» sobre a terra e sobre todas as coisas, em ordem à construção duma humanidade cada vez mais fraterna?

   Em relação ao problema religioso, muitos dizem que é necessário assumir uma atitude de equidistância, senão mesmo de completa independência, como se a fé e a religião nada tivessem a ver com o mundo em que vivemos. Esta posição, porém, não deve constituir nenhuma novidade para o cristão que se quer consciente da sua identidade. Com efeito, já está previsto no Evangelho que os discípulos não serão tratados melhor do que o Mestre e que, assim como o perseguiram a Ele, também perseguirão os discípulos. Mais, nas suas polémicas com os fariseus, Jesus chegou a avisar os seus de que ocorreriam mesmo circunstâncias em que alguns julgariam estar a prestar um serviço a Deus ao dar a morte aos seus discípulos (cf. Mt 10,16-18).

    Se, por outro lado, se pensar que à religião é, ainda hoje, atribuída grande parte das culpas na secular alienação dos homens, então a sensação que invade o cristão é de angústia e de tristeza. Mas, sob pena de não ser cristão adulto, ele tem que saber superar esses momentos de dificuldade.

• Não aos demissionários

    Para quem seja tentado a tomar uma atitude de resignação passiva e uma opção demissionária perante as chamadas realidades mundanas, há um texto que continua a manter uma extrema actualidade, apesar de já ter sido publicado há mais de quatro décadas. Porque suspeito (se sem razão, peço desculpa) que muitos o não tenham ainda lido, sugiro-o como instrumento de trabalho, para um discernimento sobre qual deve ser o contributo do cristão para a construção do mundo. Trata-se do documento do II Concílio do Vaticano, Gaudium et Spes (= Alegria e Esperança, sobre o papel da Igreja no mundo actual). Não se esqueça igualmente o decreto Apostolicam Actuositatem (= Actividade Apostólica, sobre o apostolado dos leigos), publicado ainda antes.

    Só a título exemplificativo e para terminar, seja-me permitido citar apenas o número 1 do primeiro documento citado: «As alegrias e as esperanças, as tristezas e as angústias dos homens de hoje, sobretudo dos pobres e de todos aqueles que sofrem, são também as alegrias e as esperanças, as tristezas e as angústias dos discípulos de Cristo. E não há realidade alguma verdadeiramente humana que não encontre eco no seu coração. Porque a sua comunidade é formada por homens que, reunidos em Cristo, são guiados pelo Espírito Santo na sua peregrinação em demanda do Reino do Pai, e receberam a mensagem da salvação para a comunicar a todos. Por este motivo, a Igreja sente-se real e intimamente ligada ao género humano e à sua história» (GS, 1).

MENSAGEM DO PAPA BENTO XVI PARA O DIA MISSIONÁRIO MUNDIAL DE 2008